El judío como adversario en la batalla por la obscenidad, la pornografía y la moralidad sexual – Parte 4: Abriendo las compuertas.

Herrwolf
Daily Stormer
6 agosto, 2017

Allen Ginsberg

Parte 1Parte 2Parte 3

“Con la [prueba de Hicklin], cualquier obscenidad en una obra, por leve que fuera, contaminaba el todo; con la [prueba de Roth], cualquier ligero rasgo redentor, la purifica. ” -Leo Pfeffer [1]

La primera publicación importante en aprovechar los beneficios del precedente establecido por la decisión de Roth (discutida en la parte 3), fue Howl and Other Poems del poeta judío Allen Ginsberg, de la generación beat.

Los Beats, o la “generación beat”, eran una camarilla literaria centrada alrededor de Ginsberg. Todos ellos eran delincuentes, degenerados, drogadictos y dementes desviados sexuales, y de hecho se deleitaban en esas cualidades y las promocionaban como la forma ideal de ser. En efecto, fueron el precursor del movimiento más amplio de “contracultura” que en los años sesenta y setenta revolucionaría a América con Sex, Drugs y Rock and Roll (más sobre esto en la parte 5).

Los dos padres de Ginsberg eran judíos nacidos en Rusia, y tuvo una crianza muy perturbada. Su padre era un socialista, y Ginsberg escribió sobre “las erecciones que tenía” mientras dormía en la cama con él, “frotándose contra su pierna, presionando y aferrándose a él”. [2]

Su madre era comunista a muerte, y los llevó a él y a sus hermanos al campamento de verano comunista, convirtiendo a Ginsberg en un “bebé de pañales rojos”. Eventualmente desarrolló esquizofrenia paranoide y sufrió alucinaciones severas, creyendo que el padre de Ginsberg estaba tratando de envenenarla y en otra ocasión viendo el bigote de Hitler en el fregadero. [3]

En sus últimos años, vagaba por la casa desnuda y creía que el gobierno estaba emitiendo ondas de radio hacia su cerebro y leyendo sus pensamientos. Ginsberg finalmente consintió que se le hiciera una lobotomía, en un intento de aliviar su sufrimiento, y nunca se perdonó a sí mismo por este acto.

El propio Ginsberg fue un promiscuo depredador homosexual de por vida, que encontraba placer en convencer a hombres heterosexuales para que durmieran con él, y también fue miembro y partidario vocal del grupo de defensores de la pederastia, la Asociación Norteamericana del para el Amor del Hombre y el Niño (NAMBLA). [4]

Howl and Other Poems, escrito en 1956, era un reflejo de la retorcida mente judía de Ginsberg. Con sus innumerables referencias a “gallos [penes]”, “vaginas”, “semen”, y aquellos “que se dejan follar en el culo por los santos motociclistas”, el publicarla era un esfuerzo arriesgado en ese momento, dadas las leyes de obscenidad existentes.

Lawrence Ferlinghetti, propietario de la librería de Avant-Garde, decidió arriesgarse, después de recibir la garantía de la –muy judía, Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, de que defenderían la publicación si tuvieran problemas, “lo cual es muy probable que los tenga”. Ginsberg le escribió a su padre. “Estoy casi listo para enfrentar al gobierno de los Estados Unidos para mi puro deleite”. [5]

Pronto encontró problemas.

Ferlinghetti, el 3 de junio de 1957 (apenas tres semanas antes de la decisión de Roth), fue arrestado y acusado de obscenidad. Uno de los abogados judíos más sagaces y famosos del país, Jake Ehrlich, en quien el popular personaje de televisión Perry Mason se basó, tomó la iniciativa en el caso.

Jake Ehrlich

Naturalmente, Ehrlich y su equipo estructuraron su defensa en torno a la decisión de Roth, que había cambiado la definición de obscenidad a si una obra en general tenía, o no, “importancia social y literaria redimible”. Esto dejó al fiscal poco con lo que trabajar. Tendría que demostrar de algún modo que toda la obra carecía de sentido; una tarea casi imposible.

La defensa, por otra parte, sólo tuvo que localizar a unos cuantos de los innumerables miles de autoridades literarias que pudieran demostrar que tenían credenciales, para afirmar que la obra era de gran mérito. De estos trajeron nueve. [6]

El juez, Clayton Horn, a pesar de ser un devoto cristiano que había condenado notoriamente a un ladrón a ver la película de Charleton Heston, Los 10 Mandamientos, siguió al pie de la letra la nueva ley nacida a raíz de la decisión de Roth, revirtiendo la acusación y declarando que Howl and Other Poems no era obsceno.

Además de liberalizar aún más la ley de la obscenidad, el intento de suprimir Howl and Other Poems, catapultó Ginsberg, los Beats, y sus obras a la fama nacional con una amplia cobertura en los medios de comunicación. Howl and Other Poems vendió decenas de miles de ejemplares antes de que el juicio se concluyera, y Ginsberg y los Beats fueron perfilados por medios tan leídos como Life, Time y el San Francisco Chronicle. [7]

Envalentonado por las decisiones de Roth y Howl, el editor judío, Barney Rosset, decidió que desafiaría las leyes de obscenidad directamente.

Rosset, nacido en Chicago en 1922, era un izquierdista radical incluso en su juventud, publicando su primer periódico, The Sommunist (socialista/comunista), mientras todavía estaba en la escuela secundaria. Estaba bajo la vigilancia del gobierno por su radicalismo y se le sospechaba “desafección” comenzando en 1943. [8]

Al regresar de la Segunda Guerra Mundial, donde sirvió principalmente como fotógrafo, Rosset se unió al Partido Comunista en Chicago por un tiempo y luego en 1948 produjo el documental “Strange Victory”, en la que atacó a Estados Unidos como racistas como los nazis. “Trajimos a Hitler a casa con nosotros, específicamente en términos de problemas raciales en este país”, afirmó.

América luchó por salvar a los judíos de Hitler sólo para que muchos de ellos regresaran a apuñalarla en la espalda.

Después de recibir una fuerte herencia de su padre, que era un rico banquero judío, Rosset compró la editorial Grove Press en 1951, donde empleaba casi exclusivamente a judíos (ver nota al pie de página) y seguiría promoviendo su agenda radical de izquierda, convirtiéndose en el primer editor de la “contracultura” a lo largo de los años 50, 60 y 70. [9]

Siendo un judío de extrema izquierda, Rosset era virulentamente anti-blanco y pro-negro. Publicó a autores radicales negros como Malcolm X y Amiri Baraka, que escribieron escandalosos e indignantes vitriolos anti-blancos como: “Violen a las niñas blancas. Violen a sus padres. Cortar las gargantas de sus madres” y “No puedes robar nada a un hombre blanco, él ya le robó, te debe todo lo que quieras, incluso su vida”. [10]

Rosset era un total pervertido. Estuvo obviamente obsesionado con materiales pornográficos toda su vida. Como tal, naturalmente estaba en contra de todas las formas de censura. Comparó la censura a las actitudes anti-mestizaje (“el temor de que su hija durmiera con un negro y el temor de que su hija leyera ese libro”), y luchó vehementemente por la disolución de esos dos tabúes, aparentemente viendo una sociedad donde la hija de todo el mundo se acostara con negros y leyera libros pornográficos sin consecuencias, como una utopía ideal a la cual aspirar.

Rosset era un hombre desenfrenado y afeminado, controlado por sus impulsos. Un informe de la Inteligencia Militar lo describió como alguien que “carece totalmente de un juicio sano”. “Es incapaz de evaluar a la gente”, lee el informe, “todas sus impresiones y juicios se basan en reacciones emocionales”. Esta evaluación fue confirmada por todos los asociados de Rosset que fueron contactados por el cronista de Grove Press, Loren Glass. [11]

Estos impulsos le llevaron a correr un riesgo que ningún otro de sus parientes ideológicos estuvo dispuesto a correr. Publicó dos de los más infames libros prohibidos, Lady Chatterley’s Lover por el autor británico D. H. Lawrence, y Tropic of Cancer por Henry Miller, de portada a portada.

Lady Chatterley’s Lover, el más suave de los dos, fue el primero (contra los deseos del estado de Lawrence), específicamente para allanar el camino para Tropic of Cancer.

Lady Chatterley’s Lover realmente no era muy importante para él”, dice uno de los colegas de Rosset en un documental de 2007 sobre él, Obscene. “Realmente no pensaba que ese era un libro maravilloso. Pero estaba convencido de que necesitaba un libro de esa estatura para preparar el caso de Tropic of Cancer”.

De ello se desprende que Rosset no apreciaría Lady Chatterley’s Lover, ya que las opiniones políticas y filosóficas anti-modernistas y anti-igualitarias del mismo, estaban diametralmente en desacuerdo con el extremo izquierdismo de Rosset. [13]

Lawrence, aunque amistoso con muchos judíos, también era un poco antisemita, al menos para los estándares actuales. Culpaba a los judíos por la decadencia moderna, y a menudo los reprendía y criticaba. En una carta a un “judío muy mandón y exagerado”, según el biógrafo de Lawrence, Jeffrey Meyers, “declaró que los judíos eran elitistas y presumidos”; a otro, Waldo Frank, escribió que “eran una raza asquerosa, porque su orgullo como el pueblo elegido provocó y compensó su persecución”.

En otra ocasión Lawrence escribió, de acuerdo con Edward Gibbon (parafraseando lo que Gibbon escribió en su historia del Imperio Romano), que “los judíos son los grandes enemigos de la raza humana y el gran principio antisocial”. [14]

Según Lawrence, “la humanidad odiaba a los judíos” debido a su vanidosa religión ególatra,  que él personalmente consideraba “abominable”. [15]

Aunque Lady Chatterley’s Lover es de hecho un poco explícita, especialmente por su época, por su parte Lawrence estaba en contra de la pornografía rotunda. En su ensayo Obscenity and Pornography, escribió: “Pero incluso yo censuraría la genuina pornografía, con rigor. No sería muy difícil”.

“Sobre Lady C“, escribió más tarde a Aldous Huxley, autor del profético Brave New World, “no debes pensar que abogo por el sexo perpetuo dentro y fuera de temporada. Nada me da náuseas más que el sexo perpetuo dentro y fuera de temporada… Dios no permita que me tomen como instando a las actividades sexuales desencadenadas”. [17]

Parecería entonces que Lawrence, que murió en 1930, habría estado disgustado al ver cómo los judíos más tarde utilizaron su trabajo como un medio para despejar el camino hacia la “pornografía genuina” y una liberación sexual más amplia.

D.H. Lawrence

Henry Miller, por otra parte, era el héroe de Rosset. “Sólo tenía un desprecio por este país que compartí”, explica Rosset, en Obscene. “Le dije, bien publicaremos Lady Chatterley’s Lover primero y cuando ganemos esa batalla entonces publicaremos Tropic of Cancer. No hice eso para salvar a la humanidad, lo hice para salvar a Tropic of Cancer”.

El plan de Rosset dio sus frutos. Lady Chatterley’s Lover fue despejado y se convirtió en la publicación más exitosa de Grove Press, vendiendo casi 2 millones de copias antes de 1960. Esto les hizo ganar bastante dinero para financiar futuras batallas en los tribunales, y aseguró su reputación como los combatientes por excelencia en el frente de la batalla sobre obscenidad.

Tras esta victoria, Rosset y Grove Press se prepararon para publicar Tropic of Cancer, que había sido publicado por su homólogo europeo, Obelisk.

Fundado en Francia por un expatriado judío de Inglaterra, Jack Kahane, Obelisk se especializaba en la publicación de libros que fueron prohibidos en países de habla inglesa (aquellos que viajaron a través de Francia podrían comprarlos fácilmente).

Después de su muerte, Maurice Giordias, hijo de Kahane, se hizo cargo de Obelisk y cambió su nombre a Olympia en 1953. Giordias, como su padre antes que él, se deleitaba en subvertir las costumbres europeas con obscenidades: “Fue muy divertido”, recordó en una memoria,

El mundo anglosajón estaba siendo atacado, invadido, infiltrado, flanqueado y conquistado por esta armada erótica. Los maestros de Dickensianos de Inglaterra estaban convulsionados con una rabia impotente, el cabello de los jueces estaba de pie bajo sus pelucas, los precios del mercado negro en Nueva York y Londres para nuestros productos estaban subiendo a alturas fantásticas. [18]

Tropic of Cancer es un increíble alcantarillado de suciedad -un asalto a la decencia.

“Esto no es un libro”, escribe Miller en la introducción. “Esto es una difamación, calumnia, difamación de carácter. Esto no es un libro, en el sentido corriente de la palabra. No, esto es un insulto prolongado, una escupida en la cara del Arte, una patada en los pantalones a Dios, al Hombre, al Destino, al Tiempo, al Amor, a la Belleza… a todo lo que se imagine”. [19]

Miller, aunque no era judío, estaba casado con una. Y escribe, en Tropic of Cancer (que es semi-autobiográfica), sobre una judía, Tania, “por su bien yo también me convertiría en judío. ¿Por qué no? Ya hablo como un judío”. [20] Luego fantasea sobre tener sexo con ella de la siguiente manera:

Oh Tania, ¿dónde está ahora ese coño caliente, esas ligas gordas y pesadas, esos muslos blandos y abultados? Hay un hueso de seis pulgadas de largo en mi verga. Voy a arreglar cada arruga en tu coño, Tania… Sé cómo inflamar un coño. Te disparo pernos calientes dentro de ti Tania, hago tus ovarios incandescentes… Después de mí puedes estar con sementales, toros, carneros, patos, San Bernardos. Puede rellenarte el recto con sapos, murciélagos o lagartos… Voy a arrancarte algunos cabellos de tu coño y pegarlos en la barbilla de Boris. Voy a morder tu clítoris y a escupir dos piezas de francos… [21]

Tropic of Cancer causo indignación en toda la nación, llevándolo a la corte en más de sesenta diferentes juicios de obscenidad después de su publicación.

Grove Press había convencido a los vendedores a vender Tropic of Cancer, con la promesa de que pagarían los costos de la corte si se metían en problemas, e hicieron precisamente eso –en los sesenta casos – usando sus enormes ganancias por las ventas de Lady Chatterley’s Lover.

El más significativo de todos estos casos fue el infame “juicio de Chicago”, que fue el primero en declarar al libro no obsceno. “Lo que no se menciona en los registros de este crucial juicio“, escribe Josh Lambert en Unclean Lips: Obscenity, Jews and American Culture,

Es la prominencia de los judíos entre los defensores de la novela de Miller. Haiman, el demandante que inició la demanda, era judío, así como su abogado… Elmer Gertz. El editor del libro, Rosset, se consideraba medio judío. La contraportada del libro de Miller contenía una introducción del poeta Karl Shapiro, cuya más reciente colección de versos se titulaba Poems of a Jew. Gertz, llamado como el primer testigo experto para atestiguar en favor de la novela… Richard Ellmann, hijo de inmigrantes judíos de Rumania y Ucrania. El juez presidente, Samuel B. Epstein… había llegado a Chicago en 1911 para dirigir una de las comunidades judías ortodoxas más grandes de la nación. [22]

Y así fue. Con el golpe de una pluma de un juez judío (que por casualidad era un amigo personal del padre de Barney Rosset), Tropic of Cancer fue aprobado, contra los deseos del pueblo de Illinois, que estaban representados por agentes de la ley, de no menos de diez distritos diferentes. [23]

Incluso el Alcalde, Richard Daley, había ejercido una fuerte presión sobre el Juez Epstein para que no aprobara el libro, pero fue en vano. [24]

“El día en que [el juez Epstein] dictó su decisión”, escribió Rosset en su autobiografía, “sentí que estábamos en la recta final. No importa lo que viniera después, sabía que Tropic of Cancer había sido liberado de los filisteos”. [25]

Poco después, la Corte Suprema estuvo de acuerdo con la decisión de Chicago, oficialmente autorizando el libro a nivel nacional el 22 de junio de 1964.

Esto dio lugar a la revocación de la Corte Suprema de Illinois de otra condena por obscenidad, la del comediante judío, Lenny Bruce.

Lenny Bruce y sus muchas batallas de alto perfil con las autoridades se habían convertido en una causa de la contracultura famosa en esa época. Allen Ginsberg incluso formó un “Comité de Emergencia contra el Acoso de Lenny Bruce” y distribuyó una petición de protesta que fue firmada en última instancia por ochenta y ocho figuras públicas, aproximadamente la mitad de las cuales eran judíos como Bob Dylan, Norman Mailer, Alfred Kazin, Max Lerner, Lionel Trilling, Paul Newman, Woody Allen, Susan Sontag, Irving Kristol, Norman Podhoretz e Irving Howe. [26]

Bruce, nacido en 1925 como Alfred Leonard Schneider, había estado probando los límites de la decencia e indignando de manera chocante a las audiencias y autoridades desde 1957, el mismo año que la decisión de Roth, con fragmentos asquerosos como: “Un niño mira a su padre y le pregunta: “¿Qué es un degenerado?” El padre responde: “¡Cállate niño, y sigue chupando!” [27]

En una ocasión, salió al escenario desnudo en un club de striptease donde estaba preparado para actuar, y orinó en un agujero en el escenario para “protestar” en nombre de las strippers, que se habían quejado de que sus tacones se atascaban en él. [28]

Su primer arresto por obscenidad fue en el Taller de Jazz de San Francisco en 1961. Fue arrestado por varios fragmentos diferentes, uno en el que llamó a la audiencia “chupadores de pollas”, y otro en el que repitió: “vente dentro de mí, vente dentro de mí, vente dentro de mí”, tratando de señalar que dado que esas cuatro palabras tomadas individualmente (“vente”, “dentro” “de” “mí”) son inocuas, considerándolas obscenas cuando están encadenadas es de alguna manera irrazonable (tal era la típica lógica de Lenny que muchas personas, sin un ápice de vergüenza, afirmaban que era “sátira social brillante”).

Lenny Bruce durante uno de sus arrestos.

El caso fue presentado ante el mismo juez que presidió el juicio de Howl and Other Poems mencionado anteriormente, Clayton Horn, quien instruyó al jurado tan estrechamente dentro de los límites de Roth, que no tuvieron más remedio que encontrar a Bruce inocente.

“Odiamos este veredicto”, dijo un jurado a la prensa. “Pero bajo las instrucciones no había nada que pudiéramos hacer, sino dar el veredicto de no culpable”. Un segundo jurado agregó: “Esa es la forma en que todos nos sentimos, y espero que los periodistas informen esto, que todos sentimos que la ley debería ser más dura”. [29]

Finalmente Bruce fue arrestado por lo menos ocho veces por obscenidad, y muchas otras veces por drogas y otras ofensas. Una vez incluso fue arrestado por un elaborado fraude en el que se hizo para por sacerdote y solicitó donaciones para una colonia de leprosos. Habitualmente saboteaba sus propios juicios en varias ocasiones, despidiendo a abogados de alto perfil e insistiendo en representarse a sí mismo, y luego actuando alocadamente dentro y fuera de la sala del tribunal.

Por ejemplo, el 16 de diciembre de 1964, recitó en la corte un extracto suyo sobre un liberal indignado que fue juzgado injustamente por un jurado de puros negros. En la frase clave se revela que el liberal, que afirmaba haber estado “desde 1939 con esa mierda de la integración”, seguía siendo un racista en el fondo (uno de los temas principales de Lenny era que todos los blancos eran intrínsecamente racistas): “Me dieron veinte años por levantar la voz… ¡esos negros!

El juez Thurgood Marshall, que sería el primer negro en servir en la Corte Suprema, no se divertía. Según el abogado judío Martin Garbus, que estaba presente, la cabeza del juez Marshall se sacudió y casi dejó caer una pluma de su mano. Bruce, viendo que esta reacción “tropezó, e intentó valerosamente explicar la broma, pero no pudo. Entonces supo que había perdido el caso y se sentó”. [30]

En otra ocasión, en diciembre de 1964, con un asombroso e idiota nivel de chutzpah, Bruce invocó la supuesta victimización eterna de los elegidos, exclamando a un juzgado ya exasperado: “Soy judío ante esta Corte [y] me gustaría dejar bastante claro que el judío no se arrepiente”. [31]

Este último caso fue el más importante de todos los juicios de Bruce, que en conjunto fueron de lejos los más numerosos y costosos en la historia de la ley de obscenidad americana (ver nota al pie de página). [32]

Fue condenado a cuatro meses a una prisión de trabajos forzosos, pero concedió una suspensión de la ejecución. Esto le dio la oportunidad de apelar, apelación que arruino debido a su característico comportamiento obstinado y autodestructivo, finalmente perdió.

En lugar de servir los cuatro meses, Lenny saltó la fianza, dejando Nueva York para San Francisco, donde esencialmente perdió la cordura. Sus rutinas en el escenario se redujeron a él divagando y zumbando, obsesionado con sus batallas en la corte -en general, en un estupor drogado- y eran consideradas completamente aburridas, incluso por sus más firmes defensores y aficionados.

En una reunión en marzo de 1965, Bruce le dijo a su amigo, Eric Miller, que le escupiera en su cara, luego se desnudó y se levantó de un salto desde un segundo piso, lesionándose las piernas y los tobillos, antes de gritar y pelear salvajemente con los policías y los encargados de las ambulancias. [33]

Dieciocho meses después, el 3 de agosto de 1966, se cayó del retrete en el piso de su baño. Estaba desnudo, con una aguja saliendo de su brazo, muerto de una sobredosis de morfina a la edad de 40 años.

A pesar de su temprana muerte, Bruce efectivamente allanó el camino para, y es considerado una influencia y un héroe por, todos los comediantes sucios (que son con demasiada frecuencia judíos) que vinieron después de él, haciendo de la comedia lo que el judío Howard Stern –del cual no se necesita elaborar- hizo de la radio, romper todos los límites de la decencia.

Al dueño judío del café Au Go Go, Howard Solomon, que había sido acusado junto con Bruce, se le anulo su condena con una apelación, exonerando a Bruce de forma póstuma. La decisión citada para anular la acusación de Solomon (y por extensión de Bruce) fue Memoirs v. Massachusetts, en relación con el libro Fanny Hill: Memoirs of a Woman of Pleasure por John Cleland.

El juez judío, Arthur Klein, de la Corte Suprema de Nueva York había declarado que Fanny Hill no era obscena en 1963 y fue apelado ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

La importancia de Fanny Hill se encontraba en el hecho de que, a diferencia de Howl, Lady Chatterley’s Lover y Tropic of Cancer, era bien conocido que era puramente pornográfico, sin ninguna pretensión de “mérito artístico” o “valor social redimible”.

Cleland intencionalmente hizo el libro salaz, a fin de hacer un dinero rápido, ya que se enfrentaba a la prisión de deudores. Nunca negó este motivo.

El juez, Tom C. Clark, escribió sobre la decisión de la Corte Suprema con respecto a Fanny Hill que había tenido el estómago para soportar casos pasados ​​durante casi 10 años sin mucha protesta, pero “este libro es demasiado, incluso para mí”.

“[Fanny Hill] no es más que una serie de minuciosos y vívidos episodios sexuales”. Después de establecer la historia para “10 páginas”, explica que:

Las restantes 200 páginas del libro detallan su iniciación en varias experiencias sexuales… Presentado al lector a través de una sucesión ininterrumpida de descripciones de Fanny… Estas escenas corren la gama de una posible experiencia sexual como el lesbianismo, la masturbación femenina, la homosexualidad entre jóvenes, la destrucción de una virgen con las consiguientes detalladas descripciones sangrientas, la seducción de un joven virgen, la flagelación del varón por la mujer y viceversa, seguido por un fervoroso compromiso sexual y otros actos abominables, incluyendo más de dos docenas de descripciones extrañas de diferentes relaciones sexuales entre personajes masculinos y femeninos…

“No cabe duda de que todo el propósito del libro es despertar el interés lascivo”, continuó, indicando lo obvio. “De la misma manera, la repetición de un episodio sexual tras otro y la franqueza con que se describen hacen que el libro sea ‘evidentemente ofensivo’. Estos hechos pesan mucho en cualquier valoración de las afirmaciones del libro de ‘importancia social redimible’”.

Sin embargo, el juez Clark estaba en la minoría. El ultra-liberal tribunal de Warren finalmente estuvo de acuerdo con el judío Arthur Klein, y declaró al libro como no obsceno el 21 de marzo de 1966, con una votación de 6-3. Después de eso, todos los casos de obscenidad en apelación en la Corte Suprema fueron revertidos sumariamente.

Lady Chatterley’s Lover, Tropic of Cancer y Fanny Hill fueron todos defendidos por el abogado judío, Charles Rembar. En su libro sobre los juicios, The End of Obscenity, Rembar escribió que la “decisión de Fanny Hill produjo el grito, dolorido o gozoso, como podría ser el caso, ‘¡La tapa se ha retirado!’” [34]

“Con cada uno de los libros que defendí”, Rembar continúa explicando, “la mayoría de las personas que prestaron atención al asunto estaban en contra de su publicación. No se puede insistir con demasiada frecuencia en que fue la Constitución de los Estados Unidos la que salvó estos libros, y no la voluntad del pueblo”. [35]

Y con respecto a la minoría que agitó contra “la voluntad del pueblo”, con esta interpretación revisionista de la Constitución, la sobrerrepresentación de los judíos tampoco puede ser exagerada, como creo que la evidencia anterior muestra.

Otras dos importantes decisiones sobre la obscenidad fueron dictadas por la Corte Suprema el mismo día que Fanny Hill.

Uno de ellos fue debido el tema de la “pornografía hardcore”, con el infame traficante de obscenidades, el judío Eddie Mishkin (ver parte 2) como acusado. El otro se refería a la cuestión de la “Jactancia”, con Ralph Ginsberg, quien era –aunque no lo crea- también un judío, como acusado.

Ambos fueron afirmados – pero con poco efecto. El nuevo criterio para la obscenidad, ahora la prueba de Roth-Memoirs, era tan amplio que con tal de agregar una capa de “valor social redimible”, ya fueran unas cuantas citas de Shakespeare, o cualquier otra cosa, podían salirse con cualquier cosa.

O, como el activista judío Leo Pfeffer lo afirma alegremente en su libro God, Caesar, and the Constitution, todo lo que se podía esperar que fuese censurado era “los más hardcore de lo hardcore” [36] Y, como veremos en la parte 8, incluso eso sería desencadenado a finales de la década.

Las verdaderas compuertas, a todos los efectos, habían sido abiertas.

Estas decisiones no ocurrieron en un vacío, por supuesto. Corrieron concomitantemente con la visión cambiante sobre la permisividad sexual producida por la revolución sexual y cultural, en gran parte judía, impulsada por toda América en ese momento.

Esta revolución sexual y cultural será el tema de las tres partes siguientes, comenzando con la parte 5, donde observaremos los movimientos intelectuales judíos del psicoanálisis, la sexología y la Escuela de Frankfurt, y sus justificaciones pseudocientíficas para la liberación sexual, y en la parte 6, exploraremos en la profundidad de la vida y las teorías del judío Wilhelm Reich.

Notas

  1. Leo Pfeffer, God, Caesar, and the Constitution: The Court as Referee of Church-State Confrontation, 1974, p.315
  2. Edward de Grazia, Girls Lean Back Everywhere: The Law of Obscenity and the Assault on Genius, 1992, p.328
  3. Christopher Turner, Adventures in the Orgasmatron: How the Sexual Revolution Came to America, 2011, p.266
  4. Bill Morgan, The Typewriter is Holy: The Complete, Uncensored History of the Beat Generation, 2010, p.37
  5. Ronald L.K. Collins & David M. Skover, Mania: The Story of the Outraged and Outrageous Lives That Launched a Cultural Revolution, 2013, p.226
  6. Transcripción abreviada del ensayo de Lawrence Ferlinghetti y J.W. Ehrlich, Howl of the Censor, 1961
  7. Collins & Skover, p.253-254
  8. Loren Glass, Counterculture Colophon: Grove Press, the Evergreen Review, and the Incorporation of the Avant-Garde, 2013, p.5
  9. Ibid., p.14-15: “La mayoría de los actores clave en Grove Press fueron judíos de Nueva York. Fred Jordan, el brazo derecho de Rosset a lo largo de los años 60, era un sobreviviente del Holocausto… A medida que la compañía se expandió, Rosset contrató a más judíos neoyorkinos, incluyendo a Morrie Goldfischer; Nat Sobel; Herman Graf; Myron Shapiro, que dirigía el club del libro; Jules Geller, que dirigía la división de educación; y Harry Braverman, que fue un destacado editor y ganador de todos los oficios en la compañía dentro y fuera de la década de 1960. Todos estos hombres procedían de un tradicional activismo judío de izquierda y del emprendimiento cultural, y muchos de ellos tenían estrechos vínculos con grupos laborales como el Partido Socialista de los Trabajadores”.
  10. Amiri Baraka, The Dead Lecturer: Poems by Leroi Jones, 1964, p.63; “Black People”, publicado en Grove Press’s Evergreen Review, 1967
  11. Glass, p.5
  12. Jay Gertzman, Samuel Roth: Infamous Modernist, 2013, p.265
  13. Para más información sobre las opiniones políticas y filosóficas de Lawrence, véase aquí
  14. Que los judíos tienen un “odio irreconciliable hacia la humanidad”, es la frase exacta de Gibbon en The History of the Decline and Fall of the Roman Empire, Vol. II, cap. 16
  15. Todas las citas de Jeffrey Meyers, D.H. Lawrence: A Biography, 2002, p.132-33 (Énfasis en original).
  16. D.H. Lawrence, Late Essays and Articles, 2004, p. 241
  17. Meyers, p.361
  18. Gay Talese, Thy Neighbor’s Wife, 1981, p.114
  19. Henry Miller, Tropic of Cancer, 1934, p.5 (Elipsis en original)
  20. Ibid. p.8
  21. Ibid. p.11
  22. Josh Lambert, Unclean Lips: Obscenity, Jews and American Culture, 2013, p.2
  23. Glass, p.114: “Arlington Heights, Skokie, Glencoe, Lincolnwood, Morton Grove, Niles, Des Plaines, Mount Prospect, Winnetka, and Evanston”.
  24. De Grazia, p.380
  25. Barney Rosset, My Life in Publishing and How I Fought Censorship, 2016, p.203
  26. David E. Kaufman, Jewhooing the Sixties: American Celebrity and Jewish Identity, 2012, p.140
  27. Ronald L.K. Collins, The Trials of Lenny Bruce, 2002, p.49
  28. Ibid., p.96
  29. Ibid., p.87
  30. De Grazia, p.452
  31. Collins, p.299
  32. Ibid, p.383: “El legado de People v. Bruce es incomparable en la historia del derecho americano. Cuando terminó, realmente terminó, el enjuiciamiento de Lenny Bruce por obscenidad de delito menor: Involucro al menos ocho arrestos por obscenidad (solo por Bruce), en seis juicios en cuatro ciudades -unos cuatro años y unas 3.500 páginas de transcripciones de prueba- Requirió ocho jueces estatales (sin incluyendo a los numerosos jueces que sobre asuntos de fianzas y mociones preliminares, etc.) – involucraron a más de una docena de abogados estatales y doblaron ese número en abogados defensores que facturaban por hora- demandaron acciones legales de Bruce en tribunales federales en Nueva York, Los Ángeles y San Francisco. Consumió innumerables horas y cantidades de dinero público. Involucrados apelaciones y/o peticiones ante los tribunales superiores estatales, tribunales federales de apelación y la Corte Suprema de los Estados Unidos (presididos en total por veinticinco jueces de apelación estatales y federales, además de nueve jueces más en People v. Solomon) -Y dejo en la bancarrota a Bruce, quien una vez hiciera casi $200,000 al año a principios de los años 1960”.
  33. De Grazia, p.475
  34. Charles Rembar, The End of Obscenity: The Trials of Lady Chatterley, Tropic of Cancer & Fanny Hill by the Lawyer Who Defended Them, 1968, p.13
  35. Ibid., p.174 (Énfasis mío)
  36. Pfeffer, p.312

Respuestas destacadas

  1. Madre mía, artículo de excelente nivel q. no tiene la competencia judía.
    La locura genera obscenidad...

Continúa la discusión en bbs.dailystormer.com

1 respuestas más responder

Participantes